Думка експертів

Мета (не) визначає засоби

Чи може мета стати мотивацією? Чи підходять західні постановки завдань під нашу ментальність? Що вибрати: щастя чи успіх? Про це та про багато іншого PROactive поспілкувався з Ігорем Геллер — кандидатом психологічних наук, автором психологічної теорії «Третя сигнальна система», засновником і беззмінним керівником Одеського психологічного клубу.

Як ви вважаєте, західні моделі постановки цілей і завдань підходять для нашого суспільства і менталітету чи ні?

Для чогось підходять, для чогось немає. Технологія потрібна тоді, коли я знаю, де я і що я роблю, коли є відповідь на питання «як?». Варто розуміти, що будь-яка технологія заснована на досвіді минулого. Вона дозволяє відтворити результат в майбутньому, грунтуючись на хороших результатах минулого. Однак це абсолютно не є гарантією отримання вами бажаного результату, адже ми живемо в світі, який постійно змінюється.

Якщо ми говоримо про креативні ситуації (нової для людини), старі способи не працюють. Намагаючись взяти навіть саму передову західну технологію, в результаті він отримає те, що шукав і знайшов, замість того, щоб виходити з ситуації, яка має свої запити.

Весь західний досвід дуже хороший там, де вже відомо «що», «для чого», відомо «кому» і треба лише знайти «як». Гарний там, де хтось вже це зробив і отримав хороший результат в подібній ситуації. Але, оскільки ситуації в будь-якому випадку незрівнянні, в негативному сенсі цього слова, то переносити такий досвід на нашу роботу смішно. В результаті «ми маємо те, що маємо».


Якщо людина хоче реалізувати свій проєкт, наприклад, соціальний, як йому тоді ставити цілі, завдання? Працювати ситуативно?

Ні звичайно. Це як в театрі: хто такий поганий актор? Це актор, який користується штампами. А хороший актор? Той, який використовує багато штампів. Так і тут: хто така креативна людина? Той, хто придумує щось нове. У нього вже багато старого, переробленого. Отже, якщо він хоче запустити якийсь свій стартап або проєкт, він може подивитися, що робили до нього, хто яким шляхом йшов. Однак це не гарантія. До слова, всі лідерські програми і тренінги успіху побудовані на вивченні досвіду успішних людей, мільярдерів і так далі. Мене завжди це смішить, бо навіть самі підприємці не знають, за рахунок чого вони його отримали. В такому випадку, слідуючи їхніх порад, молоді стартаперів роблять все, що їм сказали, але у них нічого подібного не виходить. У чому ж проблема? Значить все вдалося зовсім з іншої причини.

Якщо ми говоримо про те, що запускається проєкт молодою людиною в якійсь сфері і аналогів немає, тоді йому доведеться працювати на чистому креативі. У будь-якому випадку, навіть якщо ми візьмемо Ілона Маска, Марка Цукерберга, — вони не були навчені технологіям. Вони просто дуже любили те, що робили, ставили цілі, а потім все своє життя присвятили їх досягненню.

Звичайно, десь є везіння, але для того, щоб пощастило, треба багато-багато чого зробити, в тому числі — навчитися технологіям. Особисто я проти того, щоб люди, особливо молодь, жорстко йшли за технологіями реалізації проєкту. Є проєктування як діяльність, є певні способи реалізації проєктів, але у кожного вони свої.

Значить, краще позначити мету, а шляхи досягнення обирати самим?

Що таке мета? Мета — це чітке бачення результату до початку руху. Це картинка, а не думка. Я бачу себе з реалізованим проєктом, ось яким я його хочу бачити. Тоді ми закидаємо в майбутнє цю модель, а далі йдемо від зворотного — розгортаємо процес того, як ми повинні до цього прийти. Що в даному випадку мета? Фінал нашого шляху. Перший ступінь п'єдесталу, наприклад. Коли молода людина починає свій проєкт, вона обов'язково повинна побачити себе з результатом в кінці шляху. Наприклад, Білл Гейтс бачив весь світ тим, хто сидів за його комп'ютером, ось це була його картинка. Потім став думати, як цього досягти. Отже, сама мета визначає ті засоби, якими ми користуємося.


Мета може одночасно ставати мотивацією?

Що таке мотивація? Мотивація (moto з лат. двигун) — це те, що нами рухає. Рухає людиною не мета, рухають цінності. Ось коли мета випливає з мотивації, тоді вона стає цінністю.

Якщо мета — стояти на першому місці п'єдесталу, отже, моєю мотивацією буде вставати щоранку і займатися, щоб в кінцевому підсумку мета стала реальністю. Або підкупити суддів (сміється). У кожного свої кошти.

Наприклад, є мета заробити за рік мільйон. Якщо вона не досягається, трапляється внутрішнє вигоряння.

Тут інше. Гроші не можуть бути метою за визначенням. Людина переходить в абсолютно іншу систему цінностей, для нього все ресурс: люди — ресурс, дружба — ресурс, він тремтить від думки про свій мільйон. Гроші — природний засіб соціальної значущості того, що я роблю, тому я повинен думати не про мільйон, а про те, що хочу з ним робити. А мільйон — чисто обивательська функція. Які там лідерські програми? Тут всі засоби хороші — рекет, наприклад.

Якщо мета не досягнута, які подальші дії? Наприклад, система заохочень і покарань.

Я категорично проти цієї системи. Є виховання, є дресирування.

Тварин дресирують, людей виховують. В чому різниця? Виховання — це коли я йду через свідомість, розвиток, допомагаючи людині самовизначитися. Людина включає свої вольові механізми. Вона бачить сама для себе цінність того, що відбувається. Дресирування — це через стимул-відповідь, батіг і пряник. Так з рабами надходять.

Є технології — йди сам себе покарай, але треба 20 разів подумати: що далі? Людина піде сама себе карати, а вона (технологія) буде вирощувати мазохізм у людини? Людина буде виконувати вимоги, поки боїться. Покарання — це страх. А заохочення що? Кохання? Ні. Це все не ті механізми.

А що тоді?

Якщо ви хочете допомогти комусь — потрібно виховувати, якщо самому собі — аналізувати. Наприклад, ми вирішуємо контрольну з математики в шостому класі. Я вирішив її погано. Сідаю і роблю роботу над помилками, ось і все. І далі «Ага, ось і помилився, з цього місця починаю ще раз». Це називається правильним розвитком. Все інше — дресирування, яка ніколи не дозволить виростити мислячу, самостійну людину.

Мене ніхто ніколи не карав, дякую за це. Хоча я був зовсім не подарунок: ні для вчителів, ні для кого. Я просто знав, що ось це мені цікаво, а це ні. І скільки мене не карай, я не буду цим займатися.

Так само не можна позбавляти дитину комп'ютера, якщо він грає в свої ігри і погано вчиться. Дитина від цього краще вчитися не буде, а буде більше ненавидіти навчання, хоча і почне робити те, що потрібно. Це тонка сфера, але насправді проблема зовсім очевидна.

Мотивація — це моя внутрішня зарядженість на результат, на відміну від стимулювання. У нас плутають ці дві речі. Стимулювання — це зовнішнє заохочення. У первозданному сенсі слова, стимулом в Стародавній Греції називали загострену паличку, яка колола бика в дупу, щоб він швидше рухалися. Згодом це слово набуло нового значення. Тепер ось кажуть, що у людини є стимул. Однак мені не потрібно, щоб мене кололи загостреною паличкою. Я сам обираю, що робити. Якщо ж мене будуть змушувати без шансів опору — я буду робити, але тоді вийде, що я раб або позбавлений волі.

Взагалі, треба жити так, щоб ти отримував море задоволення. Зараз, до речі, на зміну хіпстерам прийшли яккі. Вони відрізняються від хіпстера тим, що говорять «нам плювати на понти, ми хочемо носити те, що ми хочемо носити, заробляти стільки, скільки ми хочемо заробляти, і робити в цьому житті все, що самі хочемо». Їх більше не цікавить мода, вони йдуть від себе.

Будемо сподіватися, що ця течія скоро і до нас прийде.

Це не течія, а природна вроджена здатність будь-якого з нас, це норма. Воно не повинно бути модою, як не може бути модою здоров'я.


Усвідомлений вибір?

Звісно! Це ж норма. Навіщо мені жити так, як вважає мій сусід? У нього будинок двоповерховий, а я повинен побудувати триповерховий? Виходить, я повинен все життя корячиться на сусіда, а не на себе? Я ж так ніколи задоволення не отримаю. У таких випадках я буду залежити від зовнішнього світу, а всі критерії успішності мені диктує соціум.

Ваш успіх нікого не цікавить. Вам потрібно обрати: або щастя, або успіх. Це різні речі. Щастя — це мій успіх за моїми особистими критеріями, а успіх —  це моє особисте щастя по винесеним зовнішнім критеріям, наскільки я відповідаю уявленням про щасливу людину.

Мої друзі досить забезпечені люди, але мене ніколи це не цікавило. Я живу так, як подобається мені, а вони більшу частину дня проводять з тими людьми, які їм найменше подобаються. Однак бізнес є бізнес, там вибору немає. І вони живуть 24 години на добу в тому середовищі, яке мені не зрозуміти, думаючи постійно про гроші. Чим більше грошей, тим менше свободи.

Повертаючись до моделей, ви не раз говорили, що вони вам не подобаються. Чому?

Моделі — це хороша штука, я сам фахівець з системного моделювання. Просто треба знати, де вони застосовуються. Як тільки ви починаєте використовувати якусь модель в соціальному плані, то ви просто бачите тільки те, що покривається цією моделлю, а реальність, вона ж набагато більше.

Наприклад, я придумав, що буду бачити в людині тільки позитивні якості, а вона у мене виймає останнє з кишені. У такому випадку, я сам для себе буду шукати розумні і правильні пояснення цих вчинків. Цього не потрібно робити, тому що не треба нікого штучно звинувачувати чи виправдовувати. Таке можливо тільки тоді, коли у мене немає моделі. Подібне трапляється навіть в особистому житті. Як каже мій друг: «Зустрівся з дівчинкою, закохався в ямочки на щічках, а доводиться жити з цілою дівчиною». Так ось «ціла» дівчина — це те, що випирає за межі цієї моделі. Коли ви починаєте будувати якусь модель, ви повинні розуміти, що все інше вже обмежується. Тому в історії людства ще не було реалізовано жодної утопії. Наприклад, ідеологи Французької революції хотіли соціальної рівності. Так, в ім'я соціальної рівності і братерства вони знищили більше французів і відрубали голів більше, ніж ті, кого вони критикували.

Будь-яка модель спотворює реальність: або голова буде стирчати, або ноги. Моделі потрібні там, де є прикладні сфери, де треба відсікти зайве. Припустимо, я працюю з проблемою людини. Вона прийшла до мене як до психолога, мене не цікавить його релігійні погляди, світогляд. Відповідно до етики психолога, я взагалі не маю права в це втручатися. У мене є модель того, з чим я працюю, але вона закінчується в той момент, коли починаються інші проблеми, які виходять за межі цієї моделі. В цьому випадку я змушений «занурюватися», йти і шукати. Психологічні ж школи, які мають модель, шукають те, що вони і так знають.

Що таке майстерність? Максимальний результат з мінімальним втручанням. Чим менше мене бачно, чим менше помітно моїх втручань, тим краще я відпрацював.

Як тоді вирватися з цього порочного кола, коли на все накладаєш модель?

Та не робити цього. Йдете цілуватися з дівчиною — цілуйтеся. Не згадуйте теорію поцілунку. Модель може бути там, де мова йде про несоціальні системи, де немає людини. Там, де «починається» людина, ніяка модель не працює, так як кожна ситуація унікальна.

Я за роки свого життя зрозумів одну річ: головне не те що ти зробив, а те, від чого втримався. Кажуть, краще зробити і пошкодувати, ніж не зробити і пошкодувати. Це не так. Абсолютно.

Фото: Ольга Редчич і з Інтернету